Основная причина отсутствия объединения мусульман заключается в политических вопросах. И простое общее понимание политики в исламе, которое не нуждается в, какой-то «тонкой» мысли или философии, чтобы заставлять людей не думать о ней или, как говорят не лезть в политику, привело к тому, что мусульмане сохраняя свои ритуальные обряды потеряли исламский характер.
Очевидно вся сила не во внешних формах, а в её внутренней сути. Если обычный светский гражданин не доволен политикой главы государства, ему приходится смириться с режимом или бросить свою родину и уехать туда где его всё устраивает. Мусульманские лидеры наоборот призывают довольствоваться тем, кто есть, и находятся такие, которые говорят, что правитель назначается Самим Богом.
Тогда, как позиция Корана показывает, что даже при всех выполнениях религиозных обрядах мусульманское общество теряет исламский характер если:
0. Любая форма эксплуатации и тирании практикуется и не применяется исчерпывающая политическая и (экономическая) справедливость;
0. Высший нравственный идеализм не утверждается, как Душа порядка;
0. Отказ от миссии покорения природы, миссия которая требует поиска эмпирических знаний и технологий наиболее высокого уровня.
Таким образом очередной раз Коран отвергается, как источник объединения, а те умы которые призывают или призывали к нему всячески блокируются. Но хотелось бы больше понять не тех лидеров, которые приближены к самой власти и напрямую зависят от неё, а те которые заявляют, что любой правитель (светский, исламский, король) ставится Самим Аллахом.
Данная мысль больше присуще последователям суфизма, которые стараются вести образ жизни обособленно от других мусульман, и в частности тем, кто считает, что если нужно слушать правителя, то это испытание от Бога. Соблюдающий мусульманин, какое бы он образование не получал, для него достаточно знать основы ислама, чтобы в общем сложилось понимание, каким должен быть правитель. Но об этом не учат почему то. В самой фитре человека заложено выбирать того, кому он может доверится. Поэтому ислам определяет лидера, чтобы он в основе обладал высокой богобоязненностью и применял законы Корана. Но для того, чтобы определить богобоязненность нужно знать основы Корана, а чтобы знать основы Корана нужно, чтобы в обществе мусульман они преподавались или изучались в доступном и широком применении. Сейчас же, как и в политику просят не лезть, так и в Коран, объясняя это тем, что для этого нужно много знаний, чтобы правильно толковать или думать.
В исламе отсутствует культ священника посредника. И не может быть такого, чтобы через шейха можно прощать грехи, как это делают христиане. Но само посредничество (василя) присутствует в исламе, не потому что Аллах нуждается в посреднике, Он ни в чем не нуждается, а потому что Он так устроил мир Вселенной. В этом понимании мы можем приводить только аналогии, которые станут понятными всем людям. Аллах знает о каждой вещи на земле и на небе. Для передачи откровений людям посылаются ангелы. Мы, как люди не можем принять всю ту мощь, которая присуще Аллаху, и если бы Моисей, мир ему, увидел Аллаха, он бы превратился в прах. То есть в мир творений напрямую Аллах не вмешивается, и Аллаха никто не видел, кроме одного человека имя, которому пророк Мухаммад, да благословит его Аллах и приветствует, и это отдельная тема почему это так. Даже ангелы не могут видеть Аллаха, они лишь исполняют Его волю, и знают об этом.
Утверждение, что Аллах ставит через волю людей им правителя, схоже с христианским учением.
Христиане верят, что этот мир зло. Благородной и святой считается по взглядам христиан только человеческая душа, а вот тело - зло и игровая площадка для сатаны. Такие взгляды переплетаются и у суфиев мусульман, что тело это материя в каком-то роде подверженная власти шайтанов, где нужно отречься от всего материального, чтобы возвысить свою душу и тем самым очистить. И как и в христианстве жизнь представляется, как идеал аскетизма и отречения от социальных отношений на пути к праведности. Этим всем схоже и то, что мусульмане веря в хадис, заявляют, что этот мир проклят. Однако выбор халифа или президента представлен на волю людей. Но в последние столетия статус халифа передавался от отца к сыну, был монархическим явлением, что и происходило и у христиан тоже самое. Разница лишь в том, что женщина у мусульман не могла стать правителем. То есть по сути в исламе изначально выборы правителя имели демократический характер, где не было партий, а были лишь критерии к кандидату. Но со временем право мусульман выбирать халифа всё больше было заменено на монархию, причём довольно очень кровавую, и непонятно почему этим оправдали, что халиф таким образом ставится Аллахом.
Ислам, как политическая система поддерживает верховенство Закона, а это означает, что Ислам не считает никого, даже главу государства выше Закона. Убеждённость, что глава ставится Аллахом проходит по краю очень важной темы предопределённости (столп имана), которая также с осторожностью обходит умы мусульман. Якобы это всё предопределено Аллахом, где Он утвердил Своё решение без воли и выбора людей, но их руками. И отсюда мнение, что какой бы правитель не был, он от Аллаха.
Вся вселенная живёт по законам Аллаха, и не имея воли выполняет все процессы и движения согласно чёткому предопределению. То есть вся вселенная имеет нравственный порядок. Отсюда и понимается, что предопределения добра и зла означает, что наш мир есть Правовое государство, что каждая вещь и каждое действие обусловленно определенной мерой, данное им Богом, и что соответствие этой мере есть добро, а отклонение от измерения это зло, которое могут совершать творения наделённые волей.
Как можно утверждать, что Аллах желает нам зла, сбросив всю ответственность только на Аллаха. Это и называется «политический ширк», когда вы желаете видеть на посту главы государства человека, который не руководит от имени Бога. А если же такой человек уже у власти, то поддерживать его нужно лишь в отражение зла, и всячески стремиться донести до него, что суверенитет страны должен принадлежать Богу и по Его же законам. Когда же человек не знает основы Корана, он и не может до конца понять, что есть зло для него и для общества. От того, что правитель будет выполнять религиозные обряды, он от этого никак не сможет изменить исламский характер, это и касается других общин, если только они нравственный порядок не изменяют на зло, где уже проблемы изменения законов выходят за границы подчинения Богу.
Таким образом ислам желает, чтобы человек был счастливым и на этом и на том свете. Любая форма угнетения в политике, экономике, морали, разрушает благоденствие и единство общества. Наместник это, как тень Бога на земле, Коран - конституция по которому принимаются решения, где есть право учёных, как своего рода парламента искать наиболее правильные решения в неясных вопросах. Тень (наместник) исчезает, если идёт против руководства, а если она ставит себя в один ряд с Богом, то происходит соучастие - ширк.
При всём раскладе смысл поста обратить внимание на сегодняшнее положение в мире. И что особенно, так это видеть во что вас призывает верить Аллах, а не люди. И напоследок, зачем имаму Махди нужно будет восстанавливать халифат, если нам достаточно во всем подчинятся любому главе государств, чтобы этим нам Аллах простил грехи? Как может быть общество благочестивым в самый разгар нечестия на земле? А если это Даджаль ставит своих приемников, то как вы это определите, и ему также нужно подчинятся во всём?
